Плата за подключение и вопросы принадлежности

Доклад на конференции «Государственное регулирование и надзор в теплоснабжении», 11-13 сентября

Утверждение: плата за подключение к объектам инфраструктуры, находящимся в личной принадлежности, должна быть равна нулю (при всем этом возмещение вкладывательных расходов со стороны потребителя — непременно, но за счёт других устройств).

Формально вопросы, связанные с платой за подключение, не входят в сферу деятельности ФСТ. Но плата за подключение является одним из источников финансирования вкладывательных программ организаций коммунального комплекса (ОКК), наряду, а именно, с регулируемой региональными органами нормой прибыли ОКК, включаемой в эксплуатационный тариф. Формирование методологии оценки такового тарифа и контроль за «ненарушением» неких главных характеристик — сфера ответственности ФСТ. Таким макаром, и вопросы, связанные с установлением платы за подключение, должны впрямую касаться ФСТ.

Плата за подключение к сетям инфраструктуры — нужный инструмент для муниципалитета, позволяющий «разнообразить» источники финансирования [1] вкладывательных мероприятий [2], реализуемых организацией коммунального комплекса. Но часто взимание таковой платы (во временном разрезе) следует конкретно за реализацией инвестмероприятия, а время от времени — и предшествует ему. Это значит, что срок окупаемости инвестмероприятия стремится к нулю (выстроил — получил плату за подключение — окупил), а время от времени потребитель вообщем авансирует ОКК. Естественно, сокращение периода окупаемости (с учётом цены капитала) понижает суммарную интегральную нагрузку на потребителя, но резко наращивает единовременную нагрузку. Понижение таковой нагрузки за счёт имеющихся устройств социальной поддержки (по аналогии с текущими эксплуатационными тарифами) — нереально. Тяжело для себя представить, чтоб при покупке коммерческого жилища гражданин получал экономную дотацию в размере, соответственном некой доле платы за подключение, которую выполнил инвестор-застройщик. Но, в случае, если получатель таковой платы — ОКК, управляющая инфраструктурой, находящейся в принадлежности муниципалитета либо другой формы [3] организации общества потребителей услуги, тогда ещё можно допустить, что взимание платы за подключение — «неизбежное зло», не имеющее кандидатуры, т.е. если у муниципалитета нет денежных и других ресурсов, позволяющих «растянуть» погашение потребителем вкладывательных расходов и при всем этом утверждённая плата за подключение явилась результатом некого публичного соглашения меж муниципалитетом и потребителями, неотъемлемой частью которой является сохранение создаваемой за счёт таковой платы принадлежности в городской принадлежности (а опосредованно — в принадлежности потребителей) — тогда существование платы за подключение — оправдано.

В случае же, если создаваемые за счёт платы за подключение объекты инфраструктуры находятся в личной принадлежности, такая плата вообщем не имеет ни публичного, ни рыночного смысла. В пределе имеем последующую ситуацию: две умные головы, имеющие в принадлежности компьютер и принтер, приняли роль и выиграли городской конкурс на строительство, к примеру, котельной с разводящими сетями. Их инвестпрограмма оказалась самой разумной, внедряемое оборудование самым передовым, смета — не воровской. Допустим, муниципалитет принял их предложение и включил все вкладывательные расходы в утверждаемый тариф на подключение — право распределять финансовую нагрузку меж разными источниками финансирования принадлежит муниципалитету. Представим (в пределе), что возможный контрагент для ОКК — инвестор-застройщик, который и будет выплачивать плату за подключение (возмещая её потом через цена квадратного метра) — один (т.е. котельная строится только для объектов этого инвестора — застройщика). Означает, в согласовании с процедурами Градостроительного Кодекса, ПП РФ №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических критерий подключения объекта серьезного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта серьезного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», ПП РФ №360 «Об утверждении Правил заключения и выполнения общественных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» есть возможность, что ОКК средством взимания платы за подключение получит 100% авансовое финансирование, и после чего станет ещё и собственником сделанной инфраструктуры! Т.е. общество профинансирует фактически мгновенное увеличение капитализации личной компании, создаст ей высшую рыночную цена. Но это противоречит рыночным принципам. Применение таковой методологии значит, что к покупателю, к примеру, макаронных изделий, может обратиться личный инвестор, предполагающий выстроить макаронную фабрику, и востребовать внесения единовременной (и очень высочайшей!!!) платы, нужной для строительства фабрики. В качестве примера, подтверждающего абсурдность авансового финансирования личного бизнеса, можно упомянуть распространённый в продвинутых странах принцип — период окупаемости объектов электроэнергетики соотносится с течением времени жизни создаваемых объектов. Так, для термических станций этот период составляет 20-25 лет, для гидростанций и атомных станций, период жизни которых составляет около 50-60 лет, период окупаемости при расчётах вкладывательных проектов принимается равный 30-40 годам. Понятно, что нехороший вкладывательный климат (в особенности в сфере ЖКХ), высочайшая цена средств не позволяют в нашей стране рассматривать такие периоды окупаемости. Но авансовое финансирование личного бизнеса оковём взимания платы за подключение — абсолютный рыночный нонсенс!

Разумеется, что корректное исправление ситуации связано с решением вопроса ограничения оборота городского инфраструктурного имущества, но этот вопрос уже в течении многих лет не находит законодательного разрешения.

Амортизационные отчисления не являются источником финансирования инвестпрограмм ОКК, а являются источником возмещения уже осуществлённых инвестиций.

Ещё огромную абсурдность ситуации с введением платы за подключение придаёт существующая в нашей стране практика рассмотрения амортизационной составляющей, включаемой в тариф, в качестве источника инвестиций будущих инвестмероприятий! На самом деле, амортизация — есть возмещение части уже осуществлённых инвестрасходов, и никак не может быть обременена требованием по мотивированному использованию для реализации новых инвестмероприятий в дальнейшем! В этом тезисе кроются два очень принципиальных момента:

1-ый — если уж ОКК (разглядим случай личной ОКК, управляющей существующими и создаваемыми объектами инфраструктуры, принадлежащими муниципалитету) получила плату за подключение, то взимание с потребителя вторично компенсации части этих расходов через амортизационную составляющую тарифа — фактически нереально и неприемлимо. Рассматривать такие отчисления как фонд реноваций, как это было в русские времена — нереально, т.к. в русские времена таковой подход был оправдан, т.к. не было инфляции; амортизация являлась «защищённой» статьёй расходов, а неприемлимо — т.к. в русские времена на «ОКК» лежала внегласная ответственность по поддержанию в рабочем состоянии инфраструктуры в неопределённо долгом периоде времени вперёд, чего нет на данный момент.

2-ой — вытекает из первого — в нашем законодательстве отсутствуют принципы определения периода, в течении которого ОКК должна предоставлять в публичное использование создаваемые объекты инфраструктуры. В электроэнергетике хотя бы планируется с введением рынка мощности ввести, на самом деле, обязательства предоставления мощности в течении 10-ти лет (правда, это значит, что и период окупаемости, вероятнее всего, не будет превосходить 10-ть лет, что сильно мало). В коммунальной энергетике единые аспекты «увязывания» сроков предоставления услуг с внедрением определенных объектов инфраструктуры, создаваемых за счёт платы за подключение — нигде не сформулированы.

Пояснения

[1] Под финансированием инвестпрограмм в данном контексте верно осознавать возмещение инвестиций, уже осуществлённых ОКК за счёт собственных и/либо привлечённых средств.
[2]Неверно делить инвестмероприятия (и, соответственно, источники финансирования) по принадлежности к мероприятиям по модернизации (включая новое строительство) инфраструктуры в интересах имеющихся потребителей (без роста договорной нагрузки) и в интересах вновь подключаемых потребителей «старенькых» потребителей, увеличивающих договорную нагрузку.
[3]Например, в Дании, не считая муниципалитетов, нередко собственниками объектов инфраструктуры являются кооперативы потребителей.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

recuperatio.ru